Primarul Mihai Chirica a contestat în instanță sechestrul pus de DNA pe bunurile sale în dosarul „Păcura”, însă primul termen s-a încheiat cu o amânare pentru săptămâna viitoare. Și ceilalți inculpați ale căror bunuri au fost vizate de măsurile asigurătorii au contestat sechestrul dispus de procurori.
În cazul primarului, procurorii au pus sechestru pe un apartament din centrul Iașului și pe un teren din Bârnova. Prejudiciul invocat de DNA în dosarul „Păcura” se ridică la peste 2 milioane de lei.
Este vorba despre banii plătiți de municipalitate pentru o cantitate de combustibil care, potrivit DNA, exista doar în documentele întocmite pentru achiziție.
Așa cum Politis.ro a relatat, Chirica a fost inculpat pentru abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave. Alți nouă funcționari din Primăria Iași sunt cercetați în același dosar, acuzațiile anunțate de DNA incluzând complicitatea la abuz în serviciu și falsul intelectual în formă continuată.
În centrul anchetei se află plata aprobată de primar pe 27 mai 2022: aproximativ 2,04 milioane de lei către Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale, pentru 542 de tone de păcură. Cantitatea fusese constatată anterior ca lipsă din stocul păstrat la Termo-Service.
- Citește și Cum se apără primarul în dosarul „Păcura”: combustibil degradat, iar plata ar fi fost impusă
Potrivit procurorilor, funcționarii ar fi întocmit documente care atestau existența și recepția combustibilului, deși acesta nu fusese efectiv livrat. Operațiunea ar fi acoperit în acte lipsa din gestiune, pe cheltuiala bugetului local.
Ancheta urmărește și circuitul facturii folosite la plată. Politis.ro a arătat că în primărie ar fi circulat două forme ale aceluiași document, cu semnături diferite la rubrica „Bun de plată”. Una dintre versiuni ar fi fost întocmită ulterior, pentru a crea aparența respectării procedurilor, potrivit DNA.
Chirica respinge acuzațiile și susține că păcura s-ar fi degradat în timpul depozitării, fără să fi fost furată. Edilul invocă o expertiză tehnică și afirmă că plata ar fi fost impusă de Rezervele Statului. Dosarul se află în urmărire penală, iar inculpații beneficiază de prezumția de nevinovăție.
