Desemnarea lui Adrian Veștea pentru funcția de premier de către președintele Nicușor Dan a generat o dispută juridică fără un răspuns clar nici măcar în rândul foștilor judecători ai Curții Constituționale. În timp ce unii susțin că șeful statului a acționat în limitele Constituției, alții consideră că procedura a încălcat prevederile constituționale privind consultarea partidelor parlamentare.
Fostul judecător CCR Petre Lăzăroiu susține că președintele nu era obligat să organizeze o nouă rundă de consultări după retragerea lui Eugen Tomac și desemnarea lui Adrian Veștea. Potrivit acestuia, consultările fuseseră deja făcute, iar Constituția nu prevede explicit obligația reluării lor la fiecare nouă nominalizare.
„Eu nu am citit nicăieri în Constituție că președintele este obligat, la o renominalizare, să facă iar consultări cu partidele”, a declarat Lăzăroiu, citat de news.ro, argumentând că rolul președintelui este să desemneze o persoană capabilă să formeze un guvern care să obțină votul Parlamentului. În opinia sa, Nicușor Dan a ales o soluție necesară într-un context de criză politică și nu se poate vorbi despre o încălcare a Constituției.
Aceeași interpretare a avut-o și fostul președinte al CCR Augustin Zegrean, într-o declarație pentru libertatea.ro. El consideră că lipsa unor noi consultări nu reprezintă o abatere constituțională, deoarece scopul acestora este ca președintele să afle cine poate forma o majoritate parlamentară. În opinia sa, negocierile avuseseră deja loc, iar șeful statului avea suficiente informații pentru a face o nouă desemnare.
Tudor Toader, de acord cu G4Media
O opinie contrară a exprimat însă fostul judecător CCR Tudorel Toader. Acesta susține că desemnarea lui Adrian Veștea trebuia precedată de o nouă consultare a partidelor parlamentare, deoarece era vorba despre o nouă procedură de desemnare a premierului. Potrivit lui Toader, consultările realizate înaintea nominalizării lui Eugen Tomac nu pot fi considerate valabile și pentru noua propunere.
„Constituția spune că președintele are prerogativa desemnării candidatului la funcția de premier, după consultarea partidelor parlamentare”, a explicat Toader, citat de Agerpres. El consideră că trebuiau parcurse din nou toate etapele: consultări, desemnarea candidatului, formarea listei Guvernului și prezentarea în Parlament.
Disputa juridică este amplificată și de opiniile din spațiul public. Jurnalistul de la G4Media, Cristi Pantazi, consideră că desemnarea lui Adrian Veștea reprezintă o dublă încălcare a Constituției. În opinia sa, prima problemă este faptul că Nicușor Dan a desemnat un candidat din partea PNL fără ca partidul să îl fi propus oficial pentru această funcție, ceea ce ar reprezenta o ingerință în viața internă a formațiunii. A doua problemă invocată de Pantazi este lipsa consultărilor cu partidele înaintea desemnării, procedură prevăzută la articolul 103 din Constituție.
Fostul președinte Traian Băsescu are o poziție diferită și afirmă că Nicușor Dan nu a încălcat Constituția prin desemnarea lui Adrian Veștea. În opinia sa, problema nu este una constituțională, ci una de relaționare politică. Băsescu consideră că președintele ar fi putut avea un dialog direct cu liderul PNL, însă desemnarea premierului a fost o atribuție constituțională exercitată corect.
